四岁孩童在回家的路上不幸掉入鱼塘溺亡，悲痛欲绝的家长将鱼塘主及村委会告上法庭，要求二者承担丧葬费、死亡赔偿金等各项费用共计一百余万元。近日，三明永安市人民法院审理一起违反安全保障义务责任纠纷。

　　2021年7月，刘某与其四岁的儿子刘某甲在其租住处旁边围鸡圈，至傍晚6时50分左右，刘某因蚊子较多便叫他儿子先行回家。晚间7时，刘某回家没找到儿子，遂与妻子外出寻找，行至其租住房子前的池塘后，看到其儿子漂浮在池塘上，后由120送至医院抢救，抢救无效，医生宣告孩子已经死亡。刘某及其妻子认为该池塘系村委会所有、吴某经营管理的鱼塘，周边未设立警示标志以及任何防护栏，且事故当天并没有值班人员在场，导致刘某的儿子未得到救治，故起诉要求吴某及村委会应承担丧葬费、死亡赔偿金等各项费用共计一百余万元的赔偿责任。

　　经审理，永安法院认为，该案刘某甲在事发时年仅4周岁，属无民事行为能力人，刘某及其妻子作为刘某甲的父母，理应加强对刘某甲的照顾和看护。根刘某庭审中的自述，刘某因蚊子较多让刘某甲单独回家，而不是将刘某甲护送回家。且在刘某甲离开十几分钟后，刘某才开始寻找刘某甲的去向。也就是说，在事发前刘某甲存在一定时间的监护缺失，而该期间发生了刘某甲溺亡的损害后果。

　　法院认为，刘某及其妻子未能充分履行好监护责任，对刘某甲溺亡的事故存在重大过错，应承担主要责任。根对事发现场的勘查，法官发现事发池塘面积较大，靠近居民区（约100米），池塘属开放式经营，池塘中间有公共道路通过，道路通行人员较多，通行人员靠近池塘的概率较大，存在一定的安全风险。吴某作为事发池塘的经营者和管理者，在经营过程中应当尽到合理限定范围内的安全保障义务。虽然事发时池塘边砌有约30厘米高的挡墙，但该措施不足以产生足够的消除风险或警示提醒作用，应当认定吴某未充分尽到安全保障义务的要求。综上，法院酌定吴某对刘某甲溺亡这一损害结果承担10%的赔偿责任。鱼塘虽然为村委会所有，但鱼塘由吴某承包经营至今已十几年，从市场经营习惯和民间习俗的角度来看，经营期间鱼塘的安全保障应由经营者吴某负责，村委会没有安全保障义务，故村委会无需对本案事故承担责任。该案现已生效，原被告双方均服判未上诉。

　　【评析】

　　近年来，未成年人在经营场所、公共场所受到损害的案件常见端，悲剧发生后，受害人常以管理者、经营者违反安全保障义务而要求其承担一定的法律责任。“安全保障义务”现在《民法典》第一千一百九十八条中规定，“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”